NewsGuard

Se non hai ancora indovinato, questo è il loro logo.
Qualcuno ha torto
La rete
Icona internet.svg
Accesso:
Devi girarlo per vincerlo
Metà
Icona media.svg
Fermate le presse!
Vogliamo immagini
di Spider-Man!
  • Giornalismo
  • Giornali
  • Tutti gli articoli
Extra! Extra!
  • WIGO World
NewsGuard è un prodotto di NewsGuard Technologies che fornisce valutazioni di fiducia diverse notizia organizzazioni. Inizialmente ha guadagnato popolarità dopo essere stato implementato in Microsoft del browser Edge.

Ha estensioni per Firefox, Chrome, Edge e Safari e applicazioni mobili sia per Android che per Apple.


Metodologia

Recensioni e tariffe di NewsGuard metà e fonti di informazione utilizzando una scala di 100 punti. Ogni fonte è valutata in base a nove criteri diversi, a ciascuna viene assegnato un peso diverso che si aggiunge a un totale di 100 per un punteggio perfetto. Qualsiasi fonte che ottenga un punteggio di 60 o superiore sarà contrassegnata con uno scudo verde (a significare affidabilità), e quelle inferiori a 60 riceveranno uno scudo rosso (a significare che il sito è derp). Newsguard fornisce anche quella che chiama 'Etichetta nutrizionale' per spiegare come si arriva a queste conclusioni. Media bias / Fact Check afferma che le loro 'etichette nutrizionali [sono] di buona provenienza e [forniscono] esempi a sostegno delle loro affermazioni'.

Criteri

I criteri per il rating si dividono in due parti, credibilità e trasparenza.


Credibilità

  • Non pubblica ripetutamente contenuti falsi : Il sito non produce ripetutamente storie che sono state trovate - dai giornalisti di NewsGuard o altrove - chiaramente e significativamente false e che non sono state corrette rapidamente e in modo evidente. (22 Punti) Ovviamente l'età di Trump ha dato a NewsGuard ampie opportunità per testare questo criterio.
  • Raccoglie e presenta le informazioni in modo responsabile : I fornitori di contenuti sono generalmente corretti e accurati nel riportare e presentare le informazioni. Fanno riferimento a più fonti, preferibilmente quelle che presentano informazioni dirette e di prima mano su un argomento o un evento o da fonti di notizie di seconda mano credibili, e non distorcono o travisano in modo eclatante le informazioni per fare una discussione o un rapporto su un argomento. (18 punti)
  • Corregge o chiarisce regolarmente gli errori : Il sito chiarisce come segnalare un errore o un reclamo e dispone di pratiche efficaci per pubblicare chiarimenti e correzioni e annota le correzioni in modo trasparente. (12,5 punti)
  • Gestisce responsabilmente la differenza tra notizie e opinioni : I fornitori di contenuti che trasmettono l'impressione di riportare notizie o un mix di notizie e opinioni distinguono l'opinione dalle notizie e, quando riportano notizie, non lo fanno in modo eccessivo scegliere selettivamente fatti o storie per avanzare opinioni. I fornitori di contenuti che avanzano un particolare punto di vista rivelano quel punto di vista. (12,5 punti)
  • Evita i titoli ingannevoli : Il sito generalmente non pubblica titoli che includono informazioni false, sono sensazionali in modo significativo o non riflettono ciò che è effettivamente nella storia. (10 punti)

Trasparenza

  • Il sito web rivela proprietà e finanziamento : Il sito comunica la propria proprietà e / o finanziamento, nonché eventuali notevoli ideologico o politico posizioni ricoperte da soggetti aventi un interesse finanziario significativo nel sito, in modo user-friendly. (7.5 Punti)
  • Chiaramente etichette pubblicità : Il sito chiarisce quali contenuti sono a pagamento e quali no. (7,5 punti) Ovviamente una fonte che pubblica notizie che passano sottilmente a una pubblicità per l'assicurazione sulla vita Geico non otterrebbe i 7,5 punti completi.
  • Rivela chi è responsabile della fonte di notizie, inclusi possibili conflitti di interesse : Le informazioni sui responsabili del contenuto sono rese accessibili sul sito. (5 punti)
  • Il sito fornisce i nomi dei creatori di contenuti, insieme a informazioni di contatto o biografiche : Le informazioni su coloro che producono il contenuto sono rese accessibili sul sito. (5 punti)

Processi

  • NewsGuard assume un giornalista per valutare i contenuti di un sito in base ai nove criteri.
  • L'analista redige una 'Etichetta nutrizionale' per il sito sulla base dei propri rapporti, composta da una griglia che mostra le prestazioni del sito su ciascuno dei nove criteri e una spiegazione scritta del contenuto del sito, chi c'è dietro e perché ha ricevuto il suo valutazione.
  • Il sito web deve essere commentato se il giornalista ritiene che un sito non abbia superato uno o più dei nove criteri inclusi nella valutazione scritta del sito per fornire la prospettiva del sito web.
  • La valutazione viene rivista da altri editori. Almeno un altro analista, un redattore senior e i co-CEO di NewsGuard esaminano ogni etichetta nutrizionale prima della pubblicazione.
  • Il sito riceve una valutazione rossa o verde in base ai nove criteri giornalistici. Le valutazioni implicano il giudizio umano per valutare le prestazioni di un sito su ciascuno dei nove criteri, ma la valutazione rossa o verde del sito è determinata esclusivamente in base al punteggio finale.
  • Le etichette nutrizionali vengono aggiornate periodicamente. Se un sito cambia le sue pratiche, probabilmente cambieranno anche le sue prestazioni su uno o più dei nove criteri. Tali aggiornamenti sono riepilogati settimanalmente nella loro pagina 'Aggiornamenti alle valutazioni'.
  1. I nomi dello scrittore e degli editori che hanno lavorato alla valutazione vengono aggiunti all'etichetta. Se qualcuno non è d'accordo con la valutazione di NewsGuard per un sito, può scrivere un reclamo che sarà pubblicato sul sito web di NewsGuard e collegato dall'etichetta nutrizionale del sito.

Giudizi

Ci sono cinque valutazioni in totale.

GreenRating.png Verde: Generalmente affidabile. Aderisce ai consueti standard di credibilità e trasparenza e ha una valutazione di oltre 60 sui nove criteri. Tuttavia, non tutti i siti verdi sono classificati uguali. Molti dei siti classificati come verdi sono classificati con rapporti fattuali 'misti' su MBFC , che ha una valutazione verde per il rispetto di tutti e nove i criteridi per sé. Lo fanonimplica che la fonte sia credibile per la ricerca ma per lo più affidabile.
RedRating.png Netto: Inaffidabile, non aderisce ai consueti standard di credibilità e trasparenza e ha una valutazione inferiore a 60. Decisamente non adatto alla ricerca, né alle notizie generali. Il punteggio più alto ottenuto da uno di questi siti MBFC sarà 'misto', ma per lo più basso.
SatireRating.png Satira: Satira , destinato all'umorismo. Questi siti non sono classificati in base ai 9 criteri, ma c'è comunque una breve descrizione del sito.
PlatformRating.png Piattaforma: Ospita principalmente contenuti generati dagli utenti non controllati, quindi potrebbe contenere informazioni inaffidabili. Anche non valutato sui 9 criteri, ma le pratiche e la natura del sito sono ancora menzionate in una descrizione molto breve.
PendingRating.png In attesa di: In attesa di valutazioni che i giornalisti di NewsGuard sono troppo pigri per controllare, o hanno appena rinunciato.

Giudizi

Di seguito è riportata una selezione di fonti valutate da NewsGuard. Le valutazioni discutibili sono rappresentate con '(!)' .

verde

Netto

Satira

  • La cipolla
  • The Daily Mash
  • Clickhole
  • Il Babylon Bee
  • Genesius Times

piattaforma

in attesa di

  • Tutti i lati
  • Ron Paul Institute
  • WikiSpooks

Ricezione

  • NewsGuard è stata classificata come una fonte 'di parte meno' con rapporti fattuali 'elevati' da MBFC .

Critica

  • Mint Press News (MPN), un sito dalla dubbia credibilità, ha affermato che NewsGuard è estremamente di parte trama neoconservatrice screditare fonti di notizie indipendenti pur non essendo in grado di citare fonti credibili che non hanno una storia di diffusione notizie false . Gli stessi NewsGuard hanno valutato come rossi diversi siti neoconservatori. Ciò è dovuto al fatto che nel 2019 NewsGuard ha valutato MPN con una valutazione rossa. In risposta a questo, MPN ha scritto un articolo intitolato 'Una notizia parziale Newsguard onora MintPress con una valutazione' rossa ': ecco la nostra risposta punto per punto'. L'articolo non ha fatto nulla per aumentare la loro credibilità, poiché i loro fact check falliti non sono difficili da individuare, ma ha aggiornato la loro etichetta nutrizionale in cui la valutazione è rimasta invariata ma con citazioni e ancora più punti contro la sua credibilità e i punti sollevati da loro in il loro articolo.
  • RT , un ben noto russo propaganda site, non era molto contento che tutti usassero Microsoft Edge (che è molto) ora vedrà apparire uno scudo rosso sui loro collegamenti, rendendo chiunque riluttante ad andare sui loro siti. La loro reputazione è sempre stata credulo , ma quando viene immediatamente rivelato a quasi tutti gli utenti di Microsoft Edge, era un po 'troppo da ignorare.
  • Il propagandista del Partito Comunista Cinese Ian Goodrum è incazzato per il fatto che alla CGTN sia stato dato uno scudo rosso (il suo meme era obsoleto poiché Epoch Times e Breitbart sono stati degradati).

Valutazioni discutibili

  • Il Daily Mail è stato valutato 77 e ha ricevuto uno scudo verde. Tuttavia, ha fallito numerosi controlli dei fatti, usi titoli sensazionali e ha diffuso teorie del complotto. Presumibilmente, Il guardiano il titolo 'Non fidarti del sito web di Daily Mail, il browser Microsoft avverte gli utenti' ha motivato alcuni dirigenti a mettersi in contatto. UNMail giornalierail portavoce dell'epoca definì la valutazione di NewsGuard 'questa classificazione egregiamente errata'.
  • Wikileaks è stato valutato 44,5 e ha ricevuto uno scudo rosso. Sebbene abbia avuto un tasso di precisione del 100% e sia solo un archivio di dati, non ha superato diversi criteri di trasparenza. Wikileaks li ha accusati di esserlo INC neocon shills .
  • Rapporto Drudge è stato valutato 70 e ha ricevuto uno scudo verde, ma ha fallito molti fact check.